王永平：少一個電視台事小？政府與民為敵事大！

Wong MK：王永平今次的評論清晰和中肯。集中火力打「程序公義」(不能隨意更改規則、必須公開決定理據)，才可避免輿論轉向，誤以為香港電視因「不獲發牌」而輸打嬴要。

文章轉載自信報2013年10月23日

拖延了三年，政府終於就三宗免費電視牌照的申請作出決定，就是按公眾以前從未聽過的「循序漸進」原則，原則上批准兩宗申請。至於為何否決由王維基創辦的香港電視的申請，政府的說法是這是考慮過一籃子因素的結果；但具體理由不能公布，因為行政會議的討論需要保密。在立法會的答問大會上，特首梁振英隨口加上司法覆核和商業機密兩個配菜。政府擺出這個「無賴」姿態，完全出乎我想像之外。因為我很難相信，梁特首及支持這個決定的政府官員和行會成員會認為在香港這個文明、開放的國際大都會，民智高的市民會接受在一個涉及重大公眾利益的決定上，政府可以毋須交代理由。結果是近十萬市民上街抗議（警方的數字是3.6萬人，與反國教示威數字一樣）。不少人是第一次或第二次（首次是23條或反國教）上街，正如一位示威者說，政府此舉傷害了香港人的感情！

讓我首先指出以行會保密為藉口的荒謬之處。行會保密是指行會的議程、文件、討論內容，包括哪位成員在會上說什麼話都不應向公眾披露。這個原則完全沒有問題。但這不等於當行會作出決定後，而政府向外公布決定時，政府不能解釋決定的理據。決策過程須保密不等於在作出決定後，政府不須交代理由。即使梁振英不明白或不接受這個道理，在政府工作多年的官員和行會成員不可能忘記這個一貫的良好管治原則？假如負責捍衞香港法律公正的律政司司長袁國強認為這做法符合程序公義，他會否接受法庭裁決政府在一宗案件敗訴時，拒絕解釋理據，只說這是考慮過多個因素得出來的結果？

在呈交立法會的文件裏，政府列出了11項就免費電視牌照申請作出決定時所考慮的相關因素。其中一項因素是通訊事務管理局（前廣播事務管理局）的建議；另一項因素是「現行的廣播政策」。管理局的建議是政府應批准全部三宗申請，而「現行」（即不是「新制定」）的廣播政策沒有「循序漸進」發牌這個元素。為什麼今次政府的決定違背了這兩項重要考慮因素？此舉是否因為有預設要否決其中一項申請的目的？基於上述及其他疑慮，政府這項不透明的做法不是影響一個公司的小事，而是破壞現行施政機制，以至摧毀香港價值的大事。於是許多沒有政治立場，甚至一向支持政府的團體和市民不甘逆來順受，讓「不解釋決定」成為先例。

讓我進一步解釋。一個文明、以民為本（不談民主產生）的政府在處理涉及重大公眾利益的事項上，明白到在作出決定前，必須先由一個有市民參與、獨立於政府以外的組織詳細審議有關問題，然後進行廣泛公眾諮詢，最後才向政府提出有社會共識（或絕大部分市民支持）以及技術可行的建議。在絕大多數的情況下，政府會接納這個獨立組織的建議。廣播事務涉及重大公眾利益，而廣播事務管理局的成立及運作就是要體現這個施政理念。假如政府傾向推翻管理局的建議，而依據是突然引入的「循序漸進」這項新政策，正常的做法是先把事件交回管理局，解釋為什麼政府需要在發出免費電視牌照上循序漸進，並要求管理局再就這三宗申請重新審議，包括進行另一輪公眾諮詢（這樣做當然會引起社會爭議，亦會被視為政府故意拖延，但這起碼符合程序公義）。今次政府的決定，粗暴地推翻管理局的建議，獨裁地引入「循序漸進」政策，徹底破壞香港回歸前後的政府行之已久的施政機制！

說今次決定摧毀香港價值絕不是言過其實。第一、香港最重要、絕對沒有爭議的價值是法治，而法治的核心是「公義不僅必須履行，更須有目共睹」（Not only must justice be done, it must also be seen to be done）。今次政府史無前例的做法，影響的不是王維基或電視界，而是所有在香港生活、工作、營商的各類人士。不少人會留下陰影，將來在影響他們的事上，政府會否照板煮碗，一聲保密便自把自為（然後拋下一般市民理解為「你唔滿意便告我啦」的一句話：「可以司法覆核」）。

第二、回歸後歷屆特區政府鼓吹的香港價值是不怕環境困厄，須自力更生、拼博的精神。曾幾何時，從無到有的李嘉誠是不少香港年輕人的偶像。最近十年，最能象徵香港精神的成功故事就是先利用回撥電話創意打破電話公司壟斷，然後再進軍互聯網市場的王維基。有人揣測他今次出局的原因是表現太積極，冒犯了政府的威嚴。想當年，在殖民地時代，包括李嘉誠和包玉剛的華資商人衝擊英資集團，例如怡和、太古、會德豐，英國和香港政府沒有因為威權受損，而改變遊戲規則，堅決維護香港的自由經濟、市場決定生死的原則。所以我很難相信這個揣測是事實。但這次政府決定損害「獅子山下」的香港精神卻是無可置疑的事實。

第三、這次決定令人最痛心的不是什麼政治陰謀，而是政府不惜與民意為敵，而受害的主要對象竟然是一群不談政治，只是不甘平庸的創作人員。鼓勵創意產業是香港經濟能夠突破地產獨大，維持與內地有競爭實力的唯一出路。所以我完全相信有關心香港前途的官員主動邀請（應該沒有承諾）王維基申請免費電視牌照，為電視業，以至為香港最有國際地位的行業、電影業注入新動力。今次梁振英政府一棍打死香港電視，向香港年輕一代傳遞的訊息是要維護因循保守的大集團，不要創意拼搏的「麻煩者」。我相信梁振英在香港年輕一代的民望不會翻身，而政府未來的施政不會暢順。

最後，我希望有份參與今次政府決定的官員和行會成員認真地想一想，這項決定會否摧毀香港賴以安身立命的價值，和扼殺香港無數年輕一代對未來的期盼？

練乙錚：顧問報告？幫港出句聲？發牌全民公決！

Wong MK：練生提供了較少人分析既角度，如果真係涉及延後利益，香港就連「廉潔」都同大陸「看齊」了。

文章轉載自信報2013年10月21日

電視廣播發牌「三挑二」事件影響重大，本周《氣短集》分從四個不同側面談這個問題。首先指出梁特首會同行政會議作出那個驚人決定，不一定和北京大政治有關；跟着指出政府以「放料」方式洩出的「顧問報告」有明顯的「應急」作用，殊不可信；然後替港人算出王維基當年搞的一項電訊服務對港人荷包作出的貢獻（起碼200餘億元），希望那些幫港出聲的人看了也替他講句公道話；最後筆者有破有立，詳細提出「電視廣播發牌全民公決五部曲」。

一、「三挑二」背後的可能性

一個沒發出的廣播牌照，照出特區政府最高層的種種面相，在在令人嘆為觀止，並不因當局刻意選擇在這個「適當時候」公布政改諮詢而稍減震撼。

梁氏或其班子在他當政前後，多次暴露出各種廣為大眾詬病的公私行為，包括僭建、涉黑、護短，等等，但論對特區政府的施政信用、市場公平和社會公義的破壞，那些都遠遠不及這次電視廣播發牌的「三挑二」事件。政府某些高層掌權者包括梁振英，做出如此不合情理的市場不准入決定，背後的動因是什麼？

有論者認為是政治問題：北京有要求，西環按鈕，行會接單，特首交貨。不過，如果按事件的表面證供作合理猜測的話，則除了這個可能的「大政治」原因之外，還有一個普通得多的嫌疑，似乎更值得思索：梁班子是否有利益或延後利益的涉及？

梁特首會同行政會議，不顧社會如何反應，在理據極其貧乏、給不出任何辯解的情況之下，推翻上屆及本屆政府自己的一個重要政策承諾，公然違反基本的公平競爭和市場原則，一面偏袒現存「關係戶」、實質壟斷者，一面力阻一個有實力、有往績、有備而來的競爭者進場。這樣的行為，如果發生在一些沒有像中共那樣的勢力威脅着市民心智的地方，嫌疑還有一個，那就是政府有關高層是否可能涉賄？掌管及規管市場進入的決策者成為既得利益的俘虜，即管制經濟學裏頭說的「regulatory capture」。

是的，港人或者依然難以想像自己的政府高層廣泛涉賄貪腐。不過，如果大家記得，澳門有個司長歐文龍，香港也有那個更高級姓許的，便知現時特區政府司局級高層涉貪並非天方夜譚。官員保不住港人那杯奶茶，怎能夠保住自己的貞操？

我們熟悉的那個說到底很多方面都比較上軌道的殖民地舊香港，已經起了本質變化，好的方面往下沉淪；一個陌生的「新香港」悄然而至，高官涉賄這個「國之常情」，恐怕快要變成太陽每天從東方升起那麼自然。

二、應政府「急時所需」的顧問報告一例

大家要留意，事件引起廣泛公憤之後，本應要為政府決策護航的行政會議各成員，無一個站出來為「三挑二」的決定作有力辯解，卻有「政府高層消息人士」暗裏向傳媒放一些完全不必負責任的暗料。

暗料說：一份新的顧問報告認為，三家電視台牌照申請者當中，香港電視排在第三，即由2011年的第二位下跌了；而因為市場「只能支持四個電視台」（政府眼中，當然是包括現存的兩個），所以，對不起，香港電視要出局。

筆者的經驗是，像這種在緊要關頭搞出來的政府顧問報告，通常不可信。這裏打一個岔擧一個實例，讓大家看看這種顧問報告是些什麼貨色。

大家記得，2007年「西九」立項之後，要到立法會批錢。典型的做法，就是找一個顧問把所需資金大幅低估，以便容易過撥款關，之後項目上馬嚴重超支，不過，打死狗講價，政府的錢只能照批。這個劇本，正正就是「西九」的全過程──現在不是要嚴重超支達一倍或更多了嗎？當時，筆者還在本報當主筆，把那份政府公布的西九顧問報告所用的經濟理據看了一遍，便知裏頭把通脹率嚴重低估，認為將來無可避免要大幅超支，於是一連寫了幾篇評論揭穿顧問公司的「蓄意荒謬」，結果招來顧問公司發律師信說筆者誹謗，恐嚇要告上法庭。筆者企硬，可惜立會大多數議員特別是功能組別議員相信政府，苦了要做「魚腩」的納稅人。當時的西九「超支計劃」因有顧問報告護航，如今已是過了海的神仙【註】。

這些「應政府急時所需」的顧問報告十分昂貴，動輒千萬元一份，不過大家完全不必當真；有時間的話，只需做點功課便可輕易指出其弄虛作假。

三、幫幫港人出句聲佔領自家電視機

「佔中」運動有代價，於是有反對者幫港出聲；問題是如果只此一聲，不及其餘，則其「為公益」的名義便有可疑。

本月新聞人物Wiki王（此是筆者一位朋友替他起的花名，取Ricky的「香港英文」音，音譯即其中文名，比「魔童」有意思），1993年替港人引入長途電話回撥服務，打破當時收費昂貴的壟斷，並於稍後十數年之間把他自己白手開創的香港寬頻，變成第二大住宅寬頻供應公司，與大財團的IT公司分庭抗禮，促使香港成為今天全球IT質量最高、價格最低的地區之一。少數要長計，單是回撥服務導致的長途電話通話減價，二十多年來替港人港商省下的錢，粗略算已過200億元（假設期間平均港人口的20分之一、即30萬人每天打一個私人或商務長途電話省十塊錢，20年便省下差不多220億元）。

做出如此重大經濟貢獻的Wiki王如今搞電視玩創意，卻給梁特首會同行政會議活生生一棍打死。筆者希望那些幫港出聲的公益人登一段廣告幫他出句聲，也順便幫幫港人出句聲佔領自家的電視機。可不可以呢？

四、電視發牌全民公決

基於電視廣播的消費者就是香港絕大多數市民，筆者提議一個最能優化結果的全透明發牌機制。這個機制是一個合理而健全的五部曲，既百分之百符合市場的公平、公開和效率原則，也完整體現市民意願：

（一）首先由不限數目的競爭者向有關當局遞交詳盡而專業的業務及財務計劃。截止後，政府根據無利益衝突原則，成立由公認的包括世界級學者組成的財務專家小組審查這些計劃，並向社會推薦一個純粹關於業務及財務實力的排名及排名理據，供大眾參考；

（二）參考排名公布後，還有興趣的競爭者須限時繳交「典型的一天」節目樣板（所有嚴格的表演藝術比賽都有這樣的環節）；競爭者有「膽」的話，應同時提出計劃中的主要藝員、管理人員等的「理想」名單及最低薪酬，亦即承諾進行積極的人才競爭；

（三）政府選擇日子在港台輪番播放上述各競爭者的一天節目樣板，費用由競爭者自負；

（四）樣板播放完成後，容許一至二周的網上翻看節目、公眾討論、意見領袖評論和競爭者解畫，然後由大眾公投，得出市民眼中的競爭者優劣次序；

（五）限日由競爭者根據公投結果自行決定進場與否。

此「五部曲」非彼「五部曲」，政府如果有心搞，絕大多數市民會支持，商界也沒有人可以公開反對。類似的意見早前提出，大多數市民不會留意，現在知道黑箱作業的豈有此理，就有必要認真考慮。民主固然「不是靈丹妙藥」，但用在這個問題上斷不會錯。

《氣短集》之十二

作者為《信報》特約評論員

【註】　那幾篇當年的《香島論叢》文章是：2008年6月6日「二一六（億）還是二六一（億）？」；6月10日「西九2%價格增幅理據都站不住腳」；6月11日「與其迴避解釋 不如試試新法」；6月12日「政府為何、如何支持GHK財務分析？」，GHK就是在西九撥款事上替政府護航的那間顧問公司。筆者當時其實也低估了西九的超支額，以為大概會多出50個億罷；誰知今天談論的是超支200億以上。