鄭立：權力的正當性

文章轉載自明報 2015年11月14日

權力，就是別人依你的意願去做的機制。

怎樣才是正當的權力？思想家盧梭就提出過這問題，他論證道，人類服從權力，聽別人的指示去行事，多少都會放棄了自己天生的自由和自主，並不會無條件的這樣做。

但人類願意為了別的東西，去出賣自己的自由，並換取另一些東西，權力也是因此而形成。這個東西可以是安全感，可以是別人的愛，也可以是另一種自由。所以，權力之所以被信任，是因為它給了遵從權力者，他需要的東西。

舉個例子就能明白。一個人上班的時候，他可能很卑微，要聽老闆指示做所有事，而且天天被老闆罵、侮辱。我們能看到，老闆有權力，他沒有。可是，就算他再卑微、再屈從，那也是因為老闆給他薪水。

如果老闆連薪水都不給了，或者他再也不需要老闆的薪水了，這權力很可能就不再被承認了。

權力的威信，建立在這個初衷的交換上。不論你是在企業、學校，甚至家庭，欠缺威信的話，則就算你下了指令，被命令的人並不會認真的去執行，可能隨便了事，陽奉陰違，甚至積極反抗。這就是社會契約。

人類必須經歷過承認權力的過程，權力才會被認同。當人類知道自己需要的是什麼，而接受某個權力就能得到該東西，人類就會承認該權力，而容忍從服從該權力中所失去的一切，自由、自主、時間，甚至被羞辱。

人類願意為每個月10萬元的收入被老闆罵，願意為了得到妻子的愛情而被命令，願意為了虛榮而失去自我。為了自己想要的東西，人類甘心容忍很多事。

這也是為何強制產生的權力，並不能服眾的理由，因為它沒有被認受，強迫只能夠鎮壓反抗，或者令對方沉默，但說什麼都不可能令對方認同。你並不能說，我有權力，所以你應該無條件的服從我。這是違反人性的。

權力的本質是他人的力量

同樣地，這也是為何繼承的權力，會不斷的弱化的理由。比方說一間企業，職員們當初為了某原因而效忠老闆，當中途交棒給兒子，或空降換了人時，新的權力未有被認可，權力的正當性就從此被弱化。

當我們擁有權力時，我們很容易誤解，以為權力是屬於自己或者是職位就能賦予的，很容易就會抱怨為何我們使用權力時，被指令的人不合作。那是因為我們忘了權力之所以會存在，是因為別人的信任和交換而產生的，它從來都不是屬於我們自己的。

權力的本質，就是他人的力量。這點一旦被遺忘，災難就會在自己手上產生。

戴耀廷：合法性、正當性、認受性

Wong MK：不同的翻譯，反映你如何判斷政治權力是否正當的標準。越難用中文翻譯的概念，通常是本土文化所欠奉的。

文章轉載自明報2013年12月14日

Legitimacy是一個複雜的概念，主要是與政治權力有關。這概念包含不同向度，至少包括法律、政治倫理及社會心理的向度。從它的中文翻譯，就可看到其複雜性。Legitimacy的中文翻譯，常見的有「合法性」、「正當性」和「認受性」。

「合法性」是一個常用的翻譯，其重點是法律的向度，在於權力是否按合法的途徑取得，這是最狹窄的理解。另一個翻譯是「正當性」，重點是政治倫理。按一些政治倫理的理論，合法的權力會被視為正當的權力，但若用其他政治倫理的理論，合法的權力未必是正當的。因此，政治權力是否正當，無論合法與否，完全取決於所依據的政治倫理的理論是什麼。「正當性」能帶出這概念更豐富的內涵，因而比「合法性」較好。且legality也是譯作「合法性」，故如果legitimacy也譯作「合法性」，會容易做成概念上的混亂。

還有一個翻譯是「認受性」，重點是社會心理的向度，在於權力擁有者是否被人們認可和接受他們是正當地擁有權力。與「正當性」不同之處，權力正當與否，不在於政治倫理的理論，只在於人們實際上是否認受那權力安排。只要人們實際認受權力，即使從政治倫理的角度看是不正當，對那些人來說，權力仍是正當的。舉一個例子，在中國皇朝時代，當然以現在的民主、法治的政治倫理去看，皇帝的權力是不正當的。但在幾千年的中國歷史，卻鮮有人會質疑皇權是不正當的。大部分人都實際地接受了皇權是正當的，反是持異見者會被人們視為是離經叛道。同樣，合法的權力會被認受，但卻不是必然。合法的權力可能不會被人民所認受，但不合法的權力也可能會被人民所認可，不然也不可能有革命的出現。

選擇哪個legitimacy的翻譯，可能反映人判斷政治權力是否正當的標準是什麼。那麼，特首是否legitimate呢？特區政府是否有legitimacy的危機呢？那就要看你用哪一個翻譯了。