特府發表六頁聲明，「解釋」先前的「三挑二」（或「五挑四」）決定。結果，市民的期待完全落空，六頁紙是廢料回收的經典作，鐵證梁班子黔驢技窮。香港電視方面，則順勢連消帶打，發布兩個反聲明，詳盡列出資料，顯示本身在競爭對手面前的相對優勢，令政府更加被動。估計，西環很快會替梁政府組織啦啦隊叫好團，然後再請自己人演一齣更高層次的「幫港收貨」、「幫港收聲」戲，否則梁振英不是下台——那沒有可能，而是下不了台。
一、政府辯詞兩大明顯漏洞
現時問題的關鍵，在於政府不公開有關的顧問報告，更不說明如何得出必須「三挑二」或「五挑四」，以至無法說服市民相信港視應該排在最尾。
政府的辯詞裏，最乏理的環節有兩個，其一就是認為港視的財力薄弱。梁氏班子一再「搬龍門架」之後，所謂的「財力」，主要包括「母公司」的財力。論者已經指出，這是很錯誤的看法。母公司的股東與申牌機構（獨立子公司）的股東，彼此可能很少重疊，所以「母」與「子」之間，並沒有必然的「通財之義」。還有律師議員指出，申請機構如屬另一機構的子公司，則根本與《廣播條例》相牴觸，不合資格。
另一方面，香港的資本市場高效而厚實，一間大眾熟悉的本地獨立公司不必一開始就財雄勢大，只要在業務方面有潛質有實力，營運和發展的資金便會源源不絕流向這間公司（這本來就是健全金融市場的最基本任務與功能）。況且，創意企業的核心資源不是金錢資本而是人本資源（human
capital）；這種企業如果只是富於前者而貧於後者，前者會如燒銀紙般很快消失。因此，政府決策者所認定的「財力」（母公司的金融實力），根本不應佔什麽大比重甚或任何比重；如果視之為最重要的考慮因素，那就很可笑（恐怕政府正是如此）。
還有就是電視廣告市場能否「把餅做大」的問題。政府及其顧問提及此事之時，都「忘記」了一個重要的事實：目前由於免費電視市場幾乎是獨佔市場，因此這個廣告市場的單位價格很高，數目上佔香港商界絕大部分的中小企業礙於財力，幾乎都與電視廣告無緣；故此，中小企業可算是一個電視廣告商還未開發的市場。一旦電視廣告跌價，大量的潛在需求便會湧現、進場【註】。此外，有這種低價電視廣告，中小企業的活性更強，更能幫助帶動香港經濟。忽略這些「中小企因素」而空談靜態的廣告市場需求飽和，政府及其顧問的經濟分析能力未免太低。
然而，筆者不相信顧問公司和政府裏頭沒有比較理性的聲音指出過這些顯淺但重要的經濟考慮，只不過特府領導層視之而不願見、聽之而不欲聞而已。
二、 官意行頭、顧問搭夠
顧問報告，概念上是中性的；顧問的工作，對社會可以很有貢獻，但能否幫助決策者增加客觀認識、減少犯錯，端賴決策者聘請顧問撰寫報告時的立心。這一點，業界裏的「民間智慧」從負面講得很清楚：「垃圾進、垃圾出」——如果決策者立心是要借顧問報告瞞天過海，則無論怎樣顧怎樣問，報告最終不過是一件放大謊言欺騙人民的工具。
一般而言，政府若刻意用顧問報告誤導公眾，首先要對顧問公司威逼利誘，點明假如對方「不聽話」，則肥水必流別人田。如果有些顧問公司不顧操守，則政府利用他們欺騙市民的辦法就很多，例如：
．夥同顧問捏造數據、事實或結論。這種做法，在政治相對透明的社會裏比較少見。不過，香港政府從英殖時期到今天，都把重要的顧問報告完整版視為法定機密，公眾無法從「潔本」甚或僅僅是官員片言隻字或「權威人士」小道得知報告全貌，捏造一部分可公開的內容於是可能，而且有可能正在發生。
．由顧問提出一些歪理、掩藏一些對政府立場不利的正路分析。本文第一節即指出電視發牌顧問報告有兩個這種歪理和紕漏，而且都是要點。
．要求顧問把一些關鍵數據、假設和理據置於報告最不起眼的地方，以避公眾耳目。西九工程第一份顧問報告用了一個極低的成本通脹假設（2%），以至僅僅五年後的今天便預計超支100%即二百億元以上。那個2%是整個西九撥款申請書中最關鍵的假設數字，理據竟然只埋藏在顧問報告的十四個附件中的第九個裏面，堪稱經典。
．顧問卸膊，把決策所需的重要因素羅列而不加權，任由決策者自己按形勢搬弄報告要點。這次發牌事上用的顧問報告便是這般，結果是任由特首會同行會裏的一些弄臣利用報告糊弄市民，把不重要的因素說成是首要的。
公眾不僅應該要求特首公開決策資訊，還要爭取看到顧問報告的關鍵推理和數據，絕不能讓政府躲在「保密原則」後面為所欲為。
三、林煥記不賣茶餐而代理地產又如何
繼梁振英的「哥嫂論」之後，林煥光亦推出「非茶餐廳論」，同樣借一些可親的市井語言，混淆電視發牌事件背後的真相。特府領導層以如此膚淺類比代替嚴肅的決策解釋，視問責為無物，無怪其管治威信已經消失殆盡而只有像某些忠心耿耿的「明白人」，才會「不明白」為什麽市民不相信特區政府（例見11月5日《明報》的林奮強訪問）。本節說明林煥光的「非」論的謬誤。
茶餐廳行業如同其他中低檔飲食行業一樣，一般比較穩定，抵抗經濟周期性衰退的能力強，除了近年因「自由行」搶旺某些地段租金引致倒閉風之外，這個算是小本運作的行業充滿活力，的確無需任何人擔心，遑論政府發牌管制。不過，如果我們再考慮其他類似的服務行業，直接套用政府這次「三挑二」或者「五挑四」的邏輯，即可得出令人咋舌的荒謬結論，絕非林氏理論辯護得了。
大家知道，香港樓市周期性極強，從峰頂到谷底一個起落，交投量收縮之大，輕的三四成，局部嚴重的七八成。與此同步收縮的，就是樓市經紀服務業。今年初，香港的有牌地產代理人為數三萬八千餘，至現時已跌了兩三千。
今年7月份，此業界中人不滿政府的「雙辣招」而上街示威，聲稱如果政府不「走辣」或「減辣」，高達一萬三千個地產經紀將面臨失業；便是打個六折，也有七千五百人短期失業，中長期或要改行。地產經紀的學歷九成以上不低於中五，而且為了取得經紀牌照，需要修習相關課程、過考試關，連時間成本，付出不菲；一旦失業，他們的投資損失不少。
相應地，經紀行的門市部，可能要關門的也不下三四百，所有的實物如裝修、器材等的投資，基本上一筆勾銷。如此，整個地產代理行業收縮可達五分一，各種投資損失的金錢價值以億計，十足和政府「顧問報告」描繪的電視廣播行業「五間執一間」的前景一樣灰暗，直接受影響的人數則多得多。
試問，政府要不要對這個地產代理服務市場的投資者愛護有加，花錢弄一個「顧問報告」訂規矩，樹立一個「循序漸進」原則，規定經紀牌照考試過了關的後生仔申請牌照或續牌之時也要「五飛一」，而且要由行會指定一個審查委員會，天天去決定要剔走的是趙維基、錢維基、孫維基還是李維基；終了還以保密原則拒絕說明選中哪一個維基的原因，另加一句「決定不能更改、反對請打官司」？
林換光的「理論」說到底，支持的就是這種政府行為。
《信報》特約評論員
【註】用經濟學術語來講：現存的電視廣告壟斷價格遠高於中小企進場的水平，所以價格若因競爭而明顯下調的話，便會遇到很高的需求彈性，能夠支持多個薄利多銷的競爭者；換句話說，此廣告市場的需求曲綫應該有一條厚而很長的尾巴，代表着成千上萬的中小企。
