Pazu 薯伯伯：單車棚的思考方式

文章轉載自Pazu 薯伯伯 facebook 2019年7月8日

英國作家 Northcote Parkinson 曾經提過一個很有趣的故事，故事可能是虛構寓言，但卻有著諷世的智慧。話說有一個委員會要討論新核電廠的建造細節，當時有三個議程：

一，批准核電廠的興建計劃。
二，修建核電廠旁邊的單車棚。
三，福利委員會的茶點費用。

按複雜程度，第一項目肯定要較多時間通過，眾人花了兩分半鐘時間去討論核電廠的興建計劃，卻用了四十五分鐘去討論單車棚的修建方案。至於茶點這點芝蔴綠豆之事，則足足用了一個多小時激烈討論，更未能在一次會議裡表決，只好推遲再議。我們做個簡單的撮要：

一，批准核電廠的興建計劃：事情極為複雜，只討論兩分半鐘。
二，修建核電廠旁邊的單車棚：事情相對簡單，討論四十五分鐘。
三，福利委員會的茶點費用：雞毛蒜皮之事，討論一個多小時，未完，待議。

為甚麼會出現這麼有趣的現象呢？Parkinson 解釋道，對核電站有專業知識的人很少，所以無甚可議。單車棚嘛，起碼每個人都可以參與一點意見，例如車棚的顏色、形狀等。至於茶點，每人也懂，更關乎個人的福利，所以雖然只是相對次要的事情，但要花上最長時間去討論。Parkinson 稱這個略帶諷刺意味的現象為「單車棚效應」（bicycle shed effect）。也就是說，人們往往把複雜難懂的事情視而不見，卻把專注力都投放在最瑣碎的事情上，捨本求末，輕重倒置。

* * *

香港正處多事之秋，但在討論政事之時，卻是到處可見「單車棚效應」的影子。當一班建制的支持者走出來，聲淚俱下地指責示威者打爆玻璃，卻無視強權施行的制度暴力。我本來還以為他們是「只許州官放火，不許百姓點燈」，但細想一下，也不盡然。他們不是故意忽略州官在放火，而是根本看不到州官在放火。

打爆玻璃的暴力，有聲音，有畫面，非常震撼，觀看這種暴力，是完全不需思考，路人皆能明白，由於建制的支持者只能感受這種暴力，所以就用上最大的篇幅去報道，好像沒有其他事情比這個更重要。

而在另一邊廂，則是截然不同的制度暴力，制度暴力沒有爆玻璃的驚濤駭浪，卻是較深層次的強暴行為，要明白當中的運作，就要對體制有更為深度的了解，這就跟討論興建核電廠的情況相若，既然更為複雜，說了也不甚了了，如果真的要討論，只會輕輕帶過便算。

制度暴力往往都有個冠冕堂皇的包裝，他表面上無色無味無流血，看起來風平浪靜，細思極恐。好像有人經常說，九七年民主派佔立法局大多數，九七後則變成立法會的弱勢，一些建制支持者便以此聲稱「泛民不得人心」。你大可以跟他們討論一下，在九七後的立法會選舉使用比例代表制，如果有政黨出術，利用民調，又或是背後有社區組織的動員，確實可以讓候選人在取得足夠票數當選後，不會吸取過多票數，並把多出的票源轉給同一陣營的候選人，從而以較少的選票，爭取到較多的議席。具體如何運作，可以用文字，可以畫圖表，但無論是甚麼方法，你必須要在他們有限的「注意時長」（attention span）之內去解釋清楚，否則他們就無法明白。而這個注意時長，跟金魚相近，按坊間說法，即只有 9 秒鐘。

你要怎樣在 9 秒內，向不明白深層暴力的群眾，去解釋拉布作為抗爭的手段能夠有限度地制衡政府的提案呢？如果他們不明白這種手段的制衡作用，又怎能明白在 2012 年，立法會主席曾鈺成不理會議事規則委員會的研究進度，動用《議事規則》第 92 條來「剪布」，是嚴重破壞制度，開極壞先例。

你又要怎樣在 9 秒內，向不明白政權如何強暴民意的群眾，去解釋隨意取消民選議員的議席，是極權社會才能出現的現象。如果無法簡單解釋，他們又怎能明白在 2016 年有兩位及四位非建制派議員被無理取消其議席，本來坐擁 56% 民意的泛民代表，居然連分組點票否決權也守不住，政權硬生生把十八多萬選民的神聖選票棄之不理，是香港史上其中一宗最野蠻的制度暴力事件？

你又要怎樣在 9 秒內，向搞不清依法治國與法治之別的群眾，去解釋隨意的人大釋法，是嚴重損害法治的基礎？當政權趁著泛民無理被弱勢，強行修改《議事規則》，下調立法會全體委員會法定人數，擴大主席權，自閹立法會的監察功能，把本來已經微乎其微的泛民制衡也付諸東流。新界東北計劃政府偷步向財委會申請撥款，嚴重違反程序，也削弱了原來應有的監察及制衡。還有，一地兩檢、反送中等，當中引起的憲制及法治危機，又怎能簡單解釋？

打一個比喻，表面的暴力就像是大台的膠劇，有聲有畫，路人皆懂，所以就不用再作討論。深層次的制度暴力，則像是深度的電影或小說，可能要翻看幾次，才能明白箇中含意。這些人，對於任何不能簡單明白的概念，就會覺得根本不存在，因為他們根本無法接受自己不能理解的事情。

如果你太花功夫去做解釋，對方就會反諷道：「你只是想炫耀，想告訴別人你看了很多資料。」說得好像以無知為榮一樣，然後又會聲稱：「不要以為讀過書就很厲害，很多沒讀書的人，見識比你還高。」你聽他的語氣及行為，以為他是崇尚愚昧的追隨者，但他轉一個身，又會搬出一堆親建制的所謂知識份子，叫你要多聽取某博士、某律師的謬論。

所以他們會出來譴責遊行人士破壞立法會的「莊嚴」，卻對政權嚴重貶損立法會的神聖而置若罔聞。所以他們會為幾塊玻璃而氣憤，卻在 DQ 時或是犬儒，或是生活如常，或甚至會說被剝奪議席是活該。

他們不是雙重標準，只是根本無法察覺當中有雙重標準而已。

阿果：一場香港「常識」之爭

文章轉載自明報 2017年9月3日

星期四晚，有識之士再次為《東張西望》頭痛。事緣節目介紹發展商新推出的「豪宅劏房」，一層兩個1600呎單位被劏成35間房，當中包括只有單人牀、茶几、廁所的「單人房」、馬桶被落地玻璃包圍的「海景房」、呎租高達100元的「特色房」。鏡頭前的主持人，一邊以興奮語氣介紹劏房，一邊送上「嘩！廁所夠轉身呀」、「細細哋但乜都齊晒」等讚嘆……結果，稍有頭腦的觀眾自動反眼，也是意料之中。

《東張西望》令人反眼，從不是新鮮事。多年來，我和不少有心人每晚放大瞳孔，分析節目內容，聲討失實環節、語言偽術——由當年碼頭工潮為資方護航、港視風波用失實數據抹黑對手，到近月一地兩檢化身政府宣傳機器……例子有如天上繁星，多不勝數。

然而每次批評完，樓下總引來無數留言，口徑一致﹕「我無睇TVB好耐啦！」「明知教壞人，仲睇咁多？」「唔好再幫佢做宣傳啦！」結果只得努力費盡唇舌解釋——請注意，《東張西望》是一個每晚百多萬觀眾收看的節目。（自命）有識之士的，當然可以自挖雙目，掩臉不看，感覺良好，但這依然無阻萬千家庭以此送飯的殘酷現實。

《東張西望》像是家常小菜，看似日常，但間中有毒。以周四一集為例，主持對「豪宅劏房」的正面介紹，既呼應了運房局長陳帆早前對「劏房合法化」的提議，同時將「劏房」的居住經驗化作生活日常，令它看來不再是需要當權者解決的社會問題，而是百姓的自由選擇。若這種觀念持續發酵，加上平民百姓對「安居樂業」、「有瓦遮頭」的慣常期許，「住劏房」很快便成為香港社會新常識。

關鍵在於「常識」。

何謂常識？至少可分為兩個層次去解釋。第一層是為general knowledge，即一個普通社會正常人應有的知識，例如「香港是彈丸之地」、「去完廁所要洗手」、「被的士司機用鐵通恐嚇要打999」。這些日常知識，部分來自小學常識課本，部分由父母長輩傾囊相授，也有部分從日常生活的獎罰機制中提煉——試過因誤站扶手電梯左端被旁人用責備目光刺穿身體，便從此明白「左行右企」乃香港常識。一套心領神會、大家遵循的日常知識重要，因為它能夠確保社會正常運作，秩序井然。

一套既有價值 信念 common sense

但常識不止是鐵板一塊的知識；常識的第二層，乃一套既有價值、信念，即common sense。多年來，香港人口裏從來不講課本上的意識形態，但同時又不知不覺地對「努力會發達」、「磚頭最可信」、「識人好過識字」、「男人不應讓女人埋單」等說法有所共鳴，甚至身體力行，遵照到底。這套常識，多數不經白紙黑字記錄，但長期口耳相傳，行之有效，歷久不衰，甚至令香港大眾安身立命，身心舒暢。

有些常識信念關於個人，也有些關乎社會整體。以香港為例，長久以來大家的常識字典裏，永遠有個詞彙叫「香港精神」（同義詞是「獅子山下」），歌頌那些發奮圖強、搏殺機警的香港人；又例如許多人不時放在嘴邊的這一句——「自由、民主、法治是香港的核心價值」。這類關乎集體的常識，縱然永遠無法驗證真偽，但在傳媒日夜傳頌之下，好像成為大眾確認的共識。

慢慢地，我們真的以為香港大眾和西方社會一樣，擁抱這套追求人權、嚮往進步的「常識觀」，於是每有社會大事發生，準有人搬出「XX是香港核心價值」一說，旨在呼喚其他人﹕「你不是香港人嗎？你不是也支持自由、民主、法治等普世價值嗎？怎麼不加入我們？」這類口號式呼喊，偏偏只能動員同路人和應，對岸的香港人，始終無動於中——像近月一地兩檢爭議及兩宗法庭判決，都是明顯不過的例子。

為何會這樣？馬傑偉的解釋是「港人意識板塊轉移」﹕「以前有關人權法治的判斷，香港與海外相近相通；近年香港『常識』，開始移向中國大陸。」對此，我只同意一半——香港常識顯然在變，但與其說它「移」向大陸一方，不如說它一直在兩者之間拉扯。

沒錯，以往大家認知的「香港常識」似乎較偏向西方社會——講求平等自由，嚮往民主法治。但實情是這套常識觀，從來少有被正式挑戰。以「法治」二字為例，香港人（如我）「念口簧」式喊了多時，卻極少深究其意。直至近月法庭判決，經戴耀廷和王慧麟等人提醒，許多人才如夢初醒地發現「法治」也有兩種﹕動用嚴刑峻法以保社會秩序，是法治；追求人權尊嚴達至公義，也是法治。諷刺是，兩者源頭均是西方社會。

又以一地兩檢為例，政府擺明車馬踐踏法治的建議，在民間卻（暫時）掀不起反對浪潮，表面看來平民百姓似乎不再信奉法治、人權等襲自西方的香港常識；但同一時間不少人支持政府方案，原因也是「常識」作祟——這做法「看來」（注意有引號）較方便、高效，符合百姓利益。而可悲的是，這套「常識觀」也不是來自大陸，而是香港人信守多時、賴以維生的「香港精神」。

如此看來，香港社會從來都存在（至少）兩套常識系統：一套保守，一套進步；一套仰望權力，一套追求平權；一套追逐短期利益、個人回報，一套講究抽象道義、普世價值。當社會無風無浪，兩套常識看來少有矛盾，甚至可以合而為一（因而成就「獅子山下精神」），但當在某些特定情形下，兩種觀念的差異就會突然顯露，交織火花，引發大戰。

常識蔓延民間，貼近人心；因此勝出常識之戰，就能奪取民意。有權有勢者當然明白這點——港鐵廣告以「48分鐘到廣州」為宣傳（及誤導），正是要搶佔常識高地，細心鞏固「一地兩檢很方便」的「常識」；教育局絕口不提國歌背景，旨在將不利於「國民教育」的細節（如田漢之死），撇除於「常識」以外……傳媒與教育，從來都是「常識」最重要的傳播途徑，所以電視、報章、出版、校園，也成了不同常識互相拉扯、角力、衝撞、比併，血肉模糊的真戰場。

亦因如此，「有識之士」不能只為落後常識而頭痛反眼，與同路人一道感覺良好；要搶佔民意，抵抗威權，關鍵還是把守每個戰場（包括《東張西望》），打好每一場常識之爭。