蕭咏詩、朱啟正：反歧視法不會帶來逆向歧視

Wong MK：若要說「逆向歧視」，必須針對「積極平權措施」而非「反歧視法」；「反歧視法」只限制了我們根本不該有的「自由」。

文章轉載自主場新聞2013年11月8日

反歧視法是什麼？

何謂歧視？歧視就是在無合理理由下基於某群體的一些特性（宗教、種族、性別、性傾向和身心殘缺等），而對該群體給予較差的待遇。

反歧視法是指禁止歧視的法律，它堅持若無合理理由，必需一視同仁的對待不同群體 。如香港的《性別歧視條例》、《家庭崗位歧視條例》、《殘疾歧視條例》和《種族歧視條例》就在僱傭、教育、商品與服務提供、處所處置和管理等範疇提供了保障。反歧視法是對不同群體都一視同人的法律，好像現行的《性別歧視條例》，就保障了男女雙方都不會被歧視。

這些年間，有人提出了一個叫「逆向歧視」（reverse discrimination）的概念，指若立了反性傾向歧視法，反而會使到異性戀者在社會中得到較差的對待。尤其某些基督教團體憂慮，將來在講台上宣稱同性戀是宗教的罪，是否也會被告等。這實在是過慮了。

根本不該有的「自由」

舉一例子，在未有種族歧視法前，在種族主義者可以開餐廳而拒絕服務其他膚色的族裔。例如一華人老闆，可以大條道理不招呼印度人，並在門口貼上印度人與狗不得內進的標語。現在有了反種族歧視法，餐館必須提供服務給任何種族的顧客。這位華人老闆說他的「自由」被侵犯了，所以這是「逆向歧視」，你認為這樣說得通嗎？

又舉一例，已往香港是沒有亂拋垃圾要罰款的法例的，所以常見有人隨地吐痰和在街上亂拋垃圾。立了法後，有人說這是侵犯了他在街拋垃圾的自由，是對他的歧視，這樣說對嗎？此類論點的謬誤在於，按社會常理的標準，他本來就沒有亂拋垃圾的自由，不過已往的法律漏了對此作禁止而以。現在他「失去」的，根本就是不應有之自由，所以這與歧視無關。

言論自由非絕對，以言入罪有根據

播道會恩福堂譚子舜牧師在年初於政總舉行的「113集會」中指性傾向歧視法中的騷擾與中傷條文皆屬「以言入罪」的條例，會「為社會帶來更大爭議，破壞社會和諧」。首先，我們要搞清楚，即使言論自由應受極高保護，它也不是絕對的。審視今天香港的法律，我們已能找到不少「以言入罪」的條文，舉例說：誹謗罪、恐嚇罪、詐騙罪等，由此可見，「以言入罪」本身根本不是問題，問題在於該言論的正當性。

在香港，除言論自由外，宗教自由都是受到法律保障的。但不代表以宗教之名的一切行動或言論都是正當的，不然我們就不能譴責一些極端宗教份子的恐怖襲擊。我用美國黃國棟律師曾提及的一個例子說明，假若教會講「同性戀是罪，我們不接受同性戀者為教友」或「同性戀是罪，同性戀者會下地獄，被人打死也不用可憐」，這些都應是受宗教自由保障的言語；但是，若教會講的是「同性戀是罪，同性戀者會下地獄，基督徒應現在就去替天行動，懲罰這班罪人（如用石頭打死他們）」，這些仇恨言語就很大機會犯了仇恨罪了，因為這已經是在公開場合煽動大眾對同志群體產生仇恨，並涉及威脅他們的身體或損害其財產了。

再舉一個例子，在香港，吸煙是合法的，但現在醫生不是都在批評煙草商是在謀殺嗎？他們有被告嗎？當然，若有醫生在演講時說「煙草商在慢性謀殺，人們應馬上去燒毀所有煙草商的貨倉，並把煙草商都捉拿軟禁」，這樣應該就超乎言論自由的保障範圍了。既然原本就沒有此自由，自然也沒有所謂逆向歧視。

平權法案（Affirmative Action）

那我們能否說「逆向歧視」從不存在？不！只是它並非在反歧視法裡，而是存於平權法案之中。平權法案／積極平權措施（Affirmative Action）是指主動對某些以往處於弱勢的群體提供額外優惠的法律，作為對輸在起跑線上的他們的補償，讓他們較易能追上平等的地位。

在中國大陸，「平權法案」主要實行在政府聘請和大學入學兩方面。小數民族在大學入學試即使成績比略為低，也能有入學的機會。一些大學也規定了小數民族和漢族的收生比例，以讓小數民族能得到一定數目的學位。另外，作為小數民族的同學也能享有特為他們而設的獎學金、學費資助和生活津貼等。在勞工方面，「 優惠政策」要求某些政府高職的身份是要有一定比例的小數民族和女性。歐美等國也在不同的時間有過不同形式的平權法案（有些地區平權法案還在繼續實施中）。

在2001年，當時北愛爾蘭只有近8%的警務人員是天主教徒，為了增加天主教徒的數目，當時的北愛警方就立了以宗教背景比例「50%天主教徒：50%新教徒」作警務人員招聘的平權法案。到2011年，已有近30%的警務人員是天主教徒，他們認為不同宗教群體所獲的資源已經差不多，這時候如果繼續為天主教徒提供優惠，就有可能造成「逆向歧視」了。所以北愛政府認為這個「50：50」的招聘準則應功成身退了，並於同年正式取消以宗教背景比例「50%天主教徒：50%新教徒」作警務人員的招聘準則。美國中西部的密芝根州（Michigan）也於2006年進行公投，提案修改州憲法不準高等學府在收生時應用平權法案政策。值得一提的是，在有關性傾向歧視方面，美國所有州份都只有反歧視法，而沒有平權法案。

結語

由以上可見，屬消極性的反歧視法本身並不會帶來逆向歧視，但積極性的平權法案則有帶來逆向歧視的可能。只是，反歧視法與平權法案實屬兩條完全不同的法案，絕不可混為一談。希望此文章能釋除一些不必要的法律誤解，免去因誤解而造成的立法恐懼，一同以愛心為同志爭取一條保障他們免受歧視的法例。

建議閱讀：

葉敬德主編，《彩虹的兩端：性傾向歧視立法爭論二百天》，基道出版社與基督教時代論壇週報聯合出版，2005年10月。

堵建偉（責任編輯），《跨越圍牆、接納差異──性傾向歧視立法對基督徒的挑戰》，香港基督徒學會出版，2006年9月。

張國棟，《論盡明光社》，Dirty Press出版，2009年3月。

練柏朗，〈「愛家共融祈禱音樂會」信徒教牧反性傾向歧視立法〉，《時代論壇》，2013年1月14日。

黃國棟，〈甚麼是／不是「逆向歧視」〉，《時代論壇》，2013年10月24日。

原刊登於：Blog Ecumenical Intelligence